La doble cara de la «ayuda» a la multipropiedad
Es difícil no hablar de hipocresía cuando el administrador de una supuesta asociación de ayuda a los afectados por la multipropiedad, AFEBAN, es al mismo tiempo el administrador de una empresa privada, Semanas de Multipropiedad S.L., que obtiene beneficios económicos precisamente de esos mismos afectados.
AFEBAN se presenta como una entidad destinada a proteger y asesorar a los multipropietarios, un colectivo ampliamente conocido por estar atrapado en contratos abusivos, perpetuos y económicamente asfixiantes. Sin embargo, en paralelo, Semanas de Multipropiedad S.L. no compra semanas ni libera a los propietarios sin coste: cobra a los propios multipropietarios cantidades que superan con facilidad los 2.000 euros para «sacarles» de la multipropiedad.
La contradicción es evidente y difícil de justificar. ¿Qué tipo de «ayuda» es aquella que, en lugar de aliviar el problema, lo convierte en un negocio? ¿Cómo puede una asociación que dice defender a los propietarios estar dirigida por la misma persona que gestiona una empresa que se lucra directamente de su desesperación?
Esta situación no es un simple detalle administrativo: es un conflicto de interés flagrante. La línea entre asesoramiento desinteresado y explotación económica queda completamente difuminada cuando ambas estructuras están bajo el control de una misma persona, Juanito Rama. La asociación, lejos de ser un contrapeso crítico del negocio, parece formar parte del mismo engranaje.
El resultado es una estructura opaca en la que los multipropietarios creen acudir a una entidad de ayuda, cuando en realidad podrían estar siendo dirigidos hacia un servicio de pago. Esto no solo es éticamente reprobable, sino que destruye cualquier credibilidad que una asociación de este tipo pretenda tener.
En un sector ya plagado de abusos, intermediarios oportunistas y falsas promesas, este tipo de prácticas refuerzan la sensación de que muchos «salvadores» no son más que otra capa del problema. Los afectados no necesitan asociaciones con intereses cruzados, sino información clara, independiente y honesta.
Cuando la ayuda y el negocio comparten despacho, administrador y objetivos económicos, no estamos ante una casualidad: estamos ante un modelo que merece ser cuestionado públicamente.
